原讼法庭最近在Quaestus Capital Pte Ltd 对 Everton Associates Limited及另一人 [2021] HKCFI 1367一案中，就一家牵涉于一笔“无追索权贷款＂（non-recourse loan）计划的证券经纪行就香港法庭的管辖权提出的非正审挑战作出了裁定。该证券经纪行依据相关经纪协议中一条赋予伦敦法院专属管辖权的条款，要求将一项根据《高等法院规则》第11号命令容许于境外送达令状的命令作废。

原讼法庭裁定，尽管协议中载有专属管辖权条款，而该条款足以涵盖借款人的申索，但法庭认为仍有强而有力的理由允许原告继续在香港进行针对该经纪行所提起的法律程序。

背景

该笔“无追索权贷款＂的借款人为一间于新加坡注册成立的私募股权投资公司。该公司希望获得资金以供其业务营运。所谓“无追索权”，是指在发生违约的情况下，贷款人只能用抵押品来偿还贷款，并不能对借款人提出任何进一步的申索。

借款人透过中介的介绍，以其所持有中国金属资源利用有限公司（一家于香港交易所上市的公司）的股份（以下简称“该等股份”）作抵押，与贷款人订立了“无追索权、非所有权转让的股权抵押定期贷款”安排（equity collateralised non-recourse non-title transfer term loan）。

2020年4月21日，借款人与贷款人订立贷款协议和质押协议。两份协议要求借款人将该等股份转让至贷款协议中指明的“Look’s Securities Limited”（以下简称“Look’s”）的经纪帐户作为抵押品。Look’s 是一家由贷款人指定的香港证券经纪行。借款人、贷款人及Look’s签订了一份抵押品管理协议，以管理抵押品的托管安排。签订的所有协议均受香港法律管辖，而且注明香港法院拥有非专属管辖权。此外，该等协议还明确指出，除发生违约事件外，抵押品的实益拥有权不会产生任何变化。

2020年6月1日，根据贷款协议，借款人将9400万股的该等股份存入Look’s的账户。数日后，贷款人表示，银行因为需要满足合规程序，所以批出资金将出现延误。贷款人继而要求借款人在另一家经纪行“Axis Capital Markets Limited”（以下简称“Axis”）开立账户，因贷款人于Axis备有即时可动用的资金。借款人同意，并于Axis开立账户。为此，借款人、贷款人及Axis签订了经纪账户控制协议（以下简称“Axis协议”）。Axis协议载有一项英国法律适用条款和一项赋予伦敦法院专属管辖权的条款。

然而，即使贷款人最终没有根据贷款协议向借款人支付任何款项，其竟被发现在借款人不知情的情况下，透过与第三方订立的抵押协议处置了该等股份。

借款人指控贷款人、Axis和参与处置该等股份的第三方共同参与了一项欺诈计划。

专属管辖权条款

Axis协议规定：

“同意管辖权；地点；放弃陪审团审讯。本协议各方同意英格兰伦敦法院拥有专属管辖权，以及审理从上述法院提出的上诉的所有法院均拥有管辖权，以处理本［Axis协议］任何一方所提出因本［Axis协议］或任何相关文件所引起的或与之以任何方式相关的任何起诉、诉讼或其他法律程序。本协议各方特此不可撤销且无条件地放弃就继续在任何该等法庭的任何诉讼或法律程序提出任何非便利诉讼地的抗辩、任何审判地点的异议，以及基于任何一方因其居住地或居籍而所享有的任何管辖权权利。”

借款人认为香港法院应有管辖权对涉及Axis的纠纷作出裁决的论据分为三个方面：-

• 借款人的申索并不在专属管辖权条款的范围内，因为其申索的理据是Axis协议并不反映真实的交易，而是进行欺诈的工具。因此申索并非因Axis协议引起，也与Axis协议无关。相反，申索是因Axis所参与的欺诈计划所引起，并与此欺诈计划有关。
• Axis协议中的专属管辖权条款为欺诈计划的一部分，该条款因此无效。
• 即使该专属管辖权条款有效，借款人仍有强而有力的理由获得批准继续在香港进行对Axis所提起的诉讼。

原讼法庭的裁决

原讼法庭裁定，专属管辖权条款所用的字眼宽泛，因而推定了各方应是有意在各方所建立的关系中产生了任何争议（不论是因合同或侵权行为，或是其他诉讼因由而引起）时，将争议交由伦敦法院作出裁决。借款人对Axis的申索，无论是基于欺诈还是基于其在知情的情况下接收财产，均是因Axis对该等股份的托管所引起，而该托管则是Axis协议及该等股份被处置的直接结果。因此，借款人的申索须受该专属管辖权条款所约束。

原讼法庭驳回“因『欺诈破坏一切』，所以Axis协议中所载的专属管辖权条款无效”这一论点。原讼法庭引用了管辖权条款的分割性原则，管辖权条款应被视为一项单独的协议，因此只能基于与管辖权条款直接相关的因由而被废止。如没有任何迹象显示借款人对管辖权条款毫不知情，或显示借款人被刻意误导从而同意英国法院拥有专

属管辖权，则不应在涉案协议整体无效的申诉（例如欺诈）中，排除适用该专属管辖权条款。

原讼法庭虽然裁定专属管辖权条款适用于本争议，但认为案件有强而有力的理由使法庭不施行此条款。法庭行使其酌情权，拒绝作出将已于境外送达的令状作废的命令。

在允许借款人继续在香港对Axis进行法律程序时，原讼法庭的主要考虑似乎是要避免重复的法律程序。鉴于借款人与贷款人之间的贷款协议和质押协议中所载的管辖权条款规定香港法院具有司法管辖权，而Axis协议中的管辖权条款则规定伦敦法院具有司法管辖权，如借款人未能在香港对Axis提出申索，则必然会出现两套法律程序，一套于伦敦而另一套则于香港进行。法官认为有必要避免“灾难性”的情况发生，即在不同的司法管辖区内分别进行不同的诉讼，导致出现两个不同的审讯并由两个不同的裁判庭作出两个裁决，其各自基于不完整的资料而作出，以及有获得不一致决定的确实风险。

尽管如此，法官仍保留Axis追究因借款人违反专属管辖权条款而蒙受的任何损失（例如，与伦敦相比，在香港提起诉讼所产生的任何额外费用）提出损害赔偿要求的权利。

启示

如缔约各方同意外国法院拥有专属管辖权处理因该合同而引起的纠纷，法庭通常会透过搁置香港的法律程序以施行此协议。尽管如此，如有强而有力的理由，法庭会行使其酌情权，拒绝搁置违反该协议而展开的法律程序。

本案中，即使该条款赋予伦敦法院专属管辖权，原讼法庭确信申索人已证明有强而有力的理由允许其继续在香港进行法律程序，原因是各方所牵涉的争议是因同一事实所引起的、部分争议将在香港提起诉讼、以及有产生重复的法律程序的确实风险，从而导致不同的裁判庭对事实的认定得出不同的结论。

还需要指出的一点是——在本案中，尽管借款人成功地抵抗了管辖权异议，但原讼法庭仍然拒绝就讼费作出任何命令，原因是借款人在单方面申请将令状于境外送达时并没有披露某些关键事宜。法官批评借款人在支持其申请的誓章中未有提及需要提出强而有力的理由或原因说明为何即使有条款赋予伦敦法院专属管辖权，香港法院仍应就此案行使管辖权。法官亦批评借款人未尝试证明如此强而有力的理由的存在。由于Axis在早前的非正审申请中已提到了有关专属外国管辖权条款的原则，因此借款人的疏漏更为严重。由此可见，在提出将令状于境外送达的单方面申请时，申请人应切记全面及坦白的披露责任的重要性。