2022年2月18日，香港高等法院原訟庭就Hypertec Systems Inc. v Yifim Limited [2022] HKCFI 482一案頒下判决理由，確認了法庭有權發出歸屬令，以幫助網絡欺詐案件的受害人追討轉至銀行賬戶的款項。

本案涉及一宗電郵詐騙，案中原告因受騙而將款項轉至兩位被告于香港所持有的銀行賬戶。法庭首先確認了以下原則：由于有款項因欺詐而被轉出及收取，藉法律的施行，被告以法律構定信托形式爲原告持有該筆款項，因此，在衡平法中，原告有權追踪及追討存于被告銀行賬戶中的款項。基於此項原則，原訟庭繼而考慮了法庭是否有權發出歸屬令以命令銀行將款項歸還予原告人。

歸屬令的法律基礎來自《受託人條例》（第29章）第52條，條例的相關部分摘錄如下：-

「(1) 在以下任何情况下 ——

            [……]

(e) 凡股票或據法權産是藉按揭或其他方式歸屬予受託人，而法院又覺得適宜，法院均可作出命令，將轉讓或要求轉讓股票的權利，或收取股票的股息或收益的權利，或爲有關據法權産提出起訴或進行追討的權利，歸屬法院所委任的人，

           [……]

(5) 法院可就根據本條例條文而歸屬的任何股票或據法權産的轉讓權利的行使方式，作出聲明及給予指示。」

最近，歸屬令的法律基礎及法庭在網絡欺詐案件中發出歸屬令的權力一直是備受爭論的議題。早前，在800 Columbia Project Company LLC v Chengfang Trade [2020] HKCFI 1293一案中，原訟庭裁定，第52(1)(e)條給予法庭的權力幷不應用于發出歸屬令以容許原告人追討因詐騙而轉至被告人手中的款項，原因是該法例幷未有涵蓋在此等情况下的法律構定信托人。800 Columbia Project Company LLC一案的裁决獲法庭在Tokić DOO v Hongkong Shui Fat Trading [2020] HKCFI 1822 及Essilor Manufacturing (Thailand) v G Doulatram [2020] HKCFI 1790中采納。

然而，在Wismettac Asian Foods v United Top Properties [2020] HKCFI 1504一案中，原訟庭考慮了800 Columbia Project Company LLC一案及其他沿用該案裁决的案件後，卻對第52(1)(e)條采取了較寬鬆的解讀方式，並指出該條中「受托人」一詞包括法律構定受托人，而「按揭或其他方式」則包括藉法律施行的方式（即包括法律構定信托）。此裁决獲得了本案Hypertec Systems Inc.（以及Star Therapeutics Inc v. Leabon Technology (HK) Ltd [2021] HKCFI 1715 及 Lexcom Informationssysteme GmbH v Hongkong Joyee Holdings Co Ltd [2021] HKCFI 3389）采納，其中原訟庭裁定：-

“就因詐騙或錯誤而轉至收款人銀行賬戶的款項而言，如原告能證明藉法律的施行構成了法律構定信托，法庭則能引用第52(1)(e)條發出歸屬令。“

儘管如此，法庭重申，要在網絡欺詐案件中發出歸屬令，則必須符合以下兩項條件：-

• (i) 原告人能證明存于該銀行賬戶中的資金爲受害者的金錢或可追踪的收益；以及
• (ii) 法庭認爲適宜作出此命令，也就是說，如果沒有此命令，就不可能或難以處理所牽涉的金錢或收益。

如果上述兩項條件得以滿足，法院就有權根據第52(1)(e)條授予歸屬令。根據第52(5)條，根據此項命令，資金能直接歸屬于受害人。換言之，銀行必須將資金轉回受害人（即該法律構定信托的受益人）。因此，儘管此議題最近于原訟庭中備受爭議，但歸屬令很可能仍然是網絡欺詐受害者追回其因受騙而轉至其他銀行賬戶的資金的有效工具。